На участке есть пруд — копань или обводнённый карьер. Может ли он считаться частным, и что с землёй под ним? Вопрос, который годами решался по-разному в зависимости от того, когда появился водоём. 14 октября 2026 года Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3 (2026), и в пункте 14 — разбор позиции по этому вопросу. Объясняем, что решил Верхний Суд и что делать собственнику участка с прудом.
Что решил Верховный Суд
Позиция изложена в пункте 14 Обзора и основана на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21 мая 2026 г. № 305-ЭС25-13598 по делу № А41-14292/2024.
Спор выглядел так. Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов предъявило иск к предпринимателю, которому принадлежит земельный участок площадью 3331 кв. м с кадастровым номером 50:04:0110409:3713 — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «для предпринимательских целей», Московская область, Дмитровский городской округ, село Озерецкое, участок 76Б. На участке находился пруд, к тому моменту засыпанный грунтом.
Управление требовало признать право собственности отсутствующим, признать недействительными результаты межевания — участок ведь образован с включением водного объекта в границы, — исключить из ЕГРН сведения о границах и обязать предпринимателя восстановить озеро без названия в первоначальное состояние.
Аргумент управления был историческим: пруд создан в 1966–1979 годах, входил в состав государственного водного фонда РСФСР, советское законодательство исключало отчуждение водных объектов, а значит приватизация земли не могла распространяться на воды, остающиеся в федеральной собственности.
Арбитражный суд Московской области в иске отказал (28.02.2025), Десятый апелляционный суд решение оставил (05.06.2025). А вот Арбитражный суд Московского округа в сентябре 2025 года отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение.
Верхний Суд отменил постановление кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции с постановлением апелляции. И сформулировал вывод, который и вошёл в Обзор: сам по себе факт создания обособленного водного объекта — пруда-копани — в период действия водного и земельного законодательства РСФСР не является основанием для отнесения такого объекта и земельного участка, на котором пруд расположен, исключительно к федеральной собственности и не подтверждает наличие запрета на приватизацию такого участка.
Два признака, которые всё решают
Водные объекты искусственного происхождения — пруд, обводнённый карьер — могут находиться в частной собственности. Но только если они обособлены и изолированы от других поверхностных водных объектов. Критерии заданы статьями 7–9, 11, 34 и 40 Водного кодекса РФ, пунктом 30 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статьёй 27 Земельного кодекса РФ.
Всё сводится к двум признакам:
- нет гидравлической связи с иными водными объектами — ни поверхностными, ни подземными;
- не входит в сеть водотоков и водоёмов.
Если оба признака соблюдены, в собственности физического или юридического лица может находиться земельный участок с расположенным на нём водным объектом. Если же водный объект не обособлен и не изолирован, имеет с другими водными объектами гидравлическую связь, расположен на водотоке — реке, ручье, канале — и включает в себя такой водоток и покрытые им земли как составную часть, то такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
Два водных объекта — два режима
- Часть 1 статьи 8 ВК РФ. Водные объекты — за исключением прудов и обводнённых карьеров в границах участков, принадлежащих субъекту РФ, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу — находятся в федеральной собственности.
- Часть 2 статьи 8 ВК РФ. Пруд и обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего физлицу, находятся в собственности этого лица.
- Часть 3 статьи 8 ВК РФ. Такие водные объекты могут отчуждаться, но отчуждение водного объекта без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен, не допускается.
- Часть 4 статьи 8 ВК РФ. Земельные участки под прудом и обводнённым карьером не подлежат разделу, если в результате такого раздела требуется раздел самого водного объекта.
- Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также участков, на которых находятся пруды и обводнённые карьеры, — в границах территорий общего пользования.
- Пункт 30 статьи 3 137-ФЗ (введён с июля 2017 года): право собственности на земельные участки, на которых построены пруды, в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
Как читать фразу «земли под прудом не формируются»
В Обзоре есть формулировка, которую читают по-разному: земельные участки под такими водными объектами — прудами — как объекты земельных отношений не формируются и в качестве таковых не могут быть предоставлены в собственность или в аренду.
Смысл становится понятен в контексте соседнего абзаца. Слово «такими» относится к водным объектам из предыдущей части — тем, которые могут находиться только в федеральной собственности, то есть к водотокам с гидравлической связью и покрытым ими землям. Для обособленного и изолированного пруда-копани участок под ним формируется и приобретается как обычно: иначе частная собственность на сам пруд была бы лишена смысла, а именно её и признал Верхний Суд.
Риск, однако, реальный. Если пруд на участке связан с рекой или ручьём, формально земля под ним — территория общего пользования. Такой участок нельзя ни приватизировать, ни передать в аренду, и выход один: восстановить водоток и отчуждать его вместе с землёй.
Отдельный критерий квалификации даёт ГОСТ СССР 19179-73. Пруд — мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд-копань — небольшой искусственный водоём в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
Чьи доказательства не выдержали
Самая практичная часть дела — про доказательства. Управление не представило ни одного релевантного, допустимого и достаточного обоснования:
- природного, естественного происхождения водного объекта;
- наличия гидравлической, гидрологической связи с другими водными объектами — поверхностными и подземными;
- использования участка для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих питьевые, бытовые, оздоровительные и другие нужды населения, а также сельскохозяйственные, промышленные, рыбохозяйственные, энергетические, транспортные и иные государственные и общественные надобности.
Дополнительно: пруд никогда не был включён в государственный водный реестр, ведение которого предусмотрено статьёй 31 Водного кодекса РФ. И документы 1996 года о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование и 2003 года о переоформлении права в собственность не содержали сведений о нахождении в границах участка водного объекта и об отнесении участка к землям водного фонда.
Доказательства наоборот — на стороне предпринимателя: справка федерального бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24 июля 2024 года по результатам натурного обследования с анализом топографических карт и спутниковых снимков разных лет. Водоём не имел поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами, впадающие и вытекающие водотоки не дешифруются, на ранних топографических снимках — до 1966 года — водообъекта нет, форма и характер местности позволяют сделать вывод об искусственном происхождении и хозяйственном использовании.
Бремя доказывания лежит на истце. Тот, кто требует признать право отсутствующим, обязан доказать, что участок был сформирован с нарушением, не подлежал передаче в частную собственность и право возникло неправомерно. Иск о признании права отсутствующим — исключительный способ защиты, и это само по себе отсекает попытки решить вопрос «по умолчанию».
Отдельно об ошибке кассации: суд округа применил нормы, действовавшие в 1966–1979 годах, — любой водный объект считался частью государственного водного фонда, советское законодательство исключало отчуждение вод. Верхний Суд счёл такой подход неверным. Нормы применяются и к правоотношениям, возникшим в период действия водного и земельного законодательства РСФСР, и к действующим.
Что делать собственнику участка с прудом
- Определить статус водоёма. Искусственный (копань, карьер) или природный. С природным объектом всё идёт по другим правилам и по другой собственности.
- Собрать доказательства изоляции. Гидрологическая экспертиза, натурное обследование, анализ топографических карт и спутниковых снимков разных лет — ровно так, как сделало ЦУГМС в деле, рассмотренном Верховным Судом. Главный вопрос: есть ли гидравлическая связь.
- Проверить государственный водный реестр. Отсутствие пруда в реестре — сильный аргумент, в деле на нём строилась позиция собственника.
- Изучить документы на участок. Если в них нет указаний на водный объект и на отнесение к землям водного фонда, это работает в вашу пользу.
- Проверить, не в границах ли территории общего пользования участок. Там приватизация пруда закрыта полностью.
- Помнить о запрете раздела. Участок под прудом не подлежит разделу, если раздел повлёк бы раздел самого водного объекта.
- Не засыпать пруд и не менять гидрологический режим. Засыпка в деле Верхнего Суда и стала предметом отдельного требования об восстановлении.
Практика по Твери и Тверской области
Типичная картина такая: пруд-копань внутри участка, выкопанный в 1980–1990-х под полив, пожарный водоём или просто «чтобы вода была»; участок в садовом товариществе или под ИЖС; водный объект ни в государственном водном реестре, ни на публичной кадастровой карте не значится.
Риск в том, что требование предъявляется именно к тем, у кого участок оформлен в собственность: именно в таком статусе водное управление и видит нарушение. При этом у части собственников пруд и участок не совпадают как недвижимость, а документов на сам водоём нет вообще.
Что делать, пока риск не стал проблемой: зафиксировать площадь, форму и даты пруда, собрать материалы о его искусственном происхождении и об отсутствии связи с водотоками, проверить реестр и границы участка. Если водоём переливается в ручей или питается из него — изолированным он не является, и участок под ним приватизации не подлежит: тогда задача решается иначе, через оформление водотока.
Источники
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026), утверждён постановлением Президиума от 14.10.2026 № 21А/2026, пункт 14 — vsrf.ru/documents/all/37961
- Определение ВС РФ № 305-ЭС25-13598 по делу № А41-14292/2024 — sudact.ru
- Водный кодекс РФ — статьи 7–9, 11, 31, 34, 40 и статья 8
- Земельный кодекс РФ — статья 27; Федеральный закон № 137-ФЗ — пункт 30 статьи 3
Если у вас на участке пруд и вы не уверены, изолированный он или связан с водотоком — разберём конкретную ситуацию: что нужно доказать, какие документы собирать и насколько устойчива позиция при требовании признать право отсутствующим.