Вопрос, который возникает у каждого, кто живёт в доме за пределами города: кто обязан обеспечить к нему проезд и в каком состоянии должна содержаться дорога. Свежий ответ дал Шекснинский районный суд Вологодской области — и ответ получился двойным: проезд к дому администрации обустраивать не обязали, а вот содержание дороги внутри населённого пункта обязали. Разбираем решение и противоположные по смыслу дела из практики регионов.
Фабула
Собственник земельного участка для ИЖС и жилого дома обратился в суд с требованием признать бездействие администрации незаконным. Участок был образован путём раздела большего участка в границах сельского поселения, на нём стоял жилой дом.
Проезд к дому шёл за населённым пунктом, по краю поля. Так было и на момент покупки — истец пояснил, что при приобретении не интересовался, предназначены ли эти пути для проезда на его участок. В границах поселения подойти к дому можно было только пешком, через соседние участки. При этом дорога в деревне не была отсыпана, не грейдирована, зимой не очищалась от снега, из-за чего пожарная машина и скорая помощь не могли проехать.
Представитель администрации Шекснинского муниципального округа требования не признал: невыгодные последствия приобретения земли, не обеспеченной проходом или проездом, должны нести стороны сделки.
Проезд за населённым пунктом: администрацию не обязали
Первое и самое важное. Проезд к дому суд счёл проходящим за пределами населённого пункта — это объективно подтвердила фототаблица, представленная самой администрацией.
И выяснилось следующее: эти подъездные пути не поставлены на кадастровый учёт, не сформированы и юридически не находятся ни в собственности Российской Федерации, ни субъекта, ни муниципального образования. Фактически это земли сельскохозяйственного назначения без выделения долей, принадлежащие членам бывшего колхоза.
Оснований обязать администрацию организовать проезд суд не нашёл. И сформулировал это не формально, а через оценку поведения истца: при приобретении недвижимости и возведении дома он должен был действовать предусмотрительно и добросовестно, а также оценивать последствия приобретения имущества для себя и членов своей семьи.
Это ключевой мотив дела. Отказ здесь не технический («нет документа, значит нет обязанности»), а связанный с добросовестностью приобретателя. Именно поэтому обжаловаться по такой части бесперспективно: суду достаточно указать, что покупатель не оценил проходимость и проезжаемость подхода к участку.
Дорога внутри населённого пункта: администрация обязана
С дорогой в границах деревни суд разобрался иначе. Обеспечение содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, включая ремонт, возложено на администрацию муниципального округа. Основания — статьи 13, 17, 18 и 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»:
- дорожная деятельность в отношении дорог местного значения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления;
- содержание дороги — это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, оценке технического состояния и организации безопасного движения;
- дорожная деятельность в отношении дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов.
Отдельно отметим практическую деталь. Кто именно отвечает — сельское поселение, муниципальный округ или район — зависит от закона субъекта РФ: если полномочия по дорожной деятельности в границах населённых пунктов сельских поселений не закреплены за поселениями, их реализуют органы муниципального района. В Тверской области это выясняется в первую очередь, и от ответа зависит, к кому предъявлять требование.
И ещё одна поправка на будущее: статья 10 257-ФЗ утратила силу с 1 сентября 2023 года. Старые разборы с обоснованием через неё сегодня не работают — придётся ссылаться на статьи 13, 17, 18 и 34 в действующей редакции.
Почему зимнюю уборку отклонили, а дефекты покрытия оставили
Два требования по дороге суд рассмотрел по-разному, и это самое полезное в деле для практики.
Зимнее содержание — отказано. Администрация представила контракты на уборку снега с подрядчиком, а доказательств их неисполнения суду не представлено. Презумпция в пользу надлежащего исполнения сработала.
Дефекты покрытия — удовлетворено. На фототаблицах зафиксированы выбоины, просадки и колейность, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Несмотря на то что проезд спецтехники технически возможен, состояние дороги признано небезопасным. Бездействие администрации в части непринятия мер по содержанию участка дороги признано незаконным, на неё возложена обязанность в срок до 1 июля 2027 года устранить выбоины, просадки, колейность и иные повреждения покрытия проезжей части.
Логика здесь такая: договор со подрядчиком — не доказательство того, что дорога в порядке. Это лишь доказательство того, что администрация что-то поручила. А вот фототаблица с дефектами — прямое доказательство ненадлежащего содержания, и оно взыграло. Ровно обратную мысль высказал Верховный Суд РФ в деле 33-7084/2016 по ДТП на дороге в Вологде: наличие муниципального контракта с подрядчиком не освобождает владельца дороги от ответственности за состояние дорожного полотна. Отвечает владелец дороги, а не подрядчик.
Решение в законную силу не вступило и обжалуется в апелляции — при цитировании это стоит держать в голове.
Практика регионов: где проходит граница
Отказ. Вологодский городской суд, решение по делу № 2А-5004/2025 от 13.08.2025. Житель требовал от администрации межевания, постановки на учёт и строительства дороги общего пользования. Суд отказал в полном объёме. Проезд оказался стихийно накатанным без укреплённого основания, дороги как сооружения не существует, проезд не отвечает и никогда не отвечал критериям отнесения к автомобильной дороге общего пользования местного значения. Отдельно суд указал: нормативные требования ГОСТ Р 50597-2017 распространяются только на автодороги с капитальными, облегчёнными и переходными типами дорожных одежд.
Обязать. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2024 № 88-9253/2024. Дело из Вологодского района, житель требовал обустроить проезд к своему участку. Проезд к дому по переулку в деревне Родионцево не был включён в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Суд первой инстанции обязанность обустроить проезд на администрацию возложил, и кассация с этим согласилась. Разъяснено: то, что переулок не включён в перечень, само по себе не освобождает администрацию, поскольку она, санкционируя индивидуальное жилищное строительство, не предусмотрела способов связи переулка с существующей улично-дорожной сетью. Конкретные виды работ орган местного самоуправления вправе определить самостоятельно. Дело направлено на новое рассмотрение.
Там же кассация сформулировала и два разных способа защиты, между которыми решается исход любого спора о проезде: если проезд к участку никогда не существовал и его отсутствие — результат бездействия администрации, нарушению соответствует присуждение к исполнению обязанности в натуре; если проезд существовал, но был разрушен, нарушению соответствует восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Региональная дорога. Вологодский городской суд, решение по делу № 2-2813/2023 от 02.05.2023. Дорога Устюжна-Сандово не была приведена в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017, меры к устранению нарушений приняты не были. Суд обязал казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Вологодской области» устранить нарушения в течение шести месяцев со вступления решения в силу. Заявленный истцом срок в три месяца суд счёл неразумным.
Сопоставьте три исхода. В первом деле проезда не было и он не отвечает критериям дороги — отказ. В третьем дорога есть, но не отремонтирована — обязанность устранить дефекты. Во втором дороги как объекта нет, но администрация сама санкционировала застройку и обязана обеспечить связь с улично-дорожной сетью — обязанность обустроить. Линия проходит не по наличию бумаг, а по тому, создавала ли администрация условия для подъезда.
Что делать жителю
- Определить, где проходит проезд: в границах населённого пункта или за ними. Это делит задачу пополам — в границах это дорога местного значения, за ними обычно проход по чужим или сельскохозяйственным землям.
- Проверить, включена ли дорога в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Если нет — это ещё не приговор: по позиции кассации невключение может само по себе расцениваться как противоправное бездействие.
- Определить, кто реализует полномочия по дорожной деятельности на вашей территории: поселение или район. Это прямо следует из закона субъекта РФ, и от этого зависит ответчик.
- Зафиксировать состояние дороги: фототаблица с датой, привязкой к участку и промерами выбоин, просадок и колеи. Это главное доказательство в деле — на него опёрся суд.
- Обратиться в администрацию письменно, затем в прокуратуру, затем в суд. Требование оформляется как административный иск о признании бездействия незаконным по КАС РФ.
- В иске ссылаться на статьи 13, 17, 18 и 34 257-ФЗ, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
- Требования о проезде за населённым пунктом и о содержании дороги внутри него заявлять раздельно. У них разные основания, разные доказательства и разные перспективы — в деле о Шекснинском районе суд удовлетворил только вторую часть.
Отдельно про зиму. Претензия «не чистят снег» сама по себе проигрывает, если у администрации есть контракт с подрядчиком и нет доказательств, что работы не выполнялись. Работающая формула — требовать исполнения именно содержания в части дефектов покрытия, а по уборке доказывать неисполнение конкретно: какая техника, когда, по какому графику должна была выйти и не вышла.
Для Твери и Тверской области тема острая: индивидуальное жилищное строительство за пределами границ города, где подъездные пути идут по полям, ни на кадастровый учёт не поставлены и в перечни дорог не значится. Именно такая конфигурация даёт и отказ по первой части требований, и признание бездействия по второй — в зависимости от того, что покажет обследование дороги.
Источники
- Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ — base.garant.ru/12157004
- ГОСТ Р 50597-2017 — protect.gost.ru
- Решение Вологодского горсовета по делу № 2А-5004/2025 от 13.08.2025 — zakonrf.info
- Определение Третьего КСОЮ от 27.04.2024 № 88-9253/2024
- Решение Вологодского горсовета по делу № 2-2813/2023 от 02.05.2023 — zakonrf.info
Если ваш проезд к дому идёт по землям, которые никто не оформлял, — разберём конкретную конфигурацию: где проходит граница населённого пункта, что с перечнем дорог и какие требования реально можно заявить, а какие отобьются по добросовестности приобретателя.